MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2007/346-2014/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri tescilli “...” markası ile aralarında iltibas oluşturacak şekilde davalının “...” ibaresini ürünlerinde kullandığını, müvekkili ile davalının aynı alanda ticari faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, “...” adının ticaret unvanından silinmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanılan ... .... ibaresinin, davacının “...” ibareli markası ile iltibas oluşturmakla marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, davacının markasına vaki tecavüzünün önlenmesine, tecavüzün tespitine, davalının ticaret sicil unvanının sicilden terkinine, 7.455,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça, tescilli markasına iltibas oluşturacak şekilde, davalı tarafından mal ve hizmetlerinde ticaret unvanının markasal bir biçimde kullanıldığı da iddia edilmiş olup, mahkemece bu taleple ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm tesis edilmemiş ise de davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmadığından, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava, davacı markasına, davalı ticaret unvanının tecavüz teşkil ettiğinden bahisle markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini ve tazminat istemine ilişkindir.
Ticaret unvanı tacirin, ticari işletmesine ilişkin işlemleri yap...n ve bu işlemlerle ilgili senet ve diğer evrakları imzal...n kullandığı ad olup, ticaret unvanının işlevi, ticari işletmenin sahibi olan tacirin diğer tacirlerden ayırt edilmesini sağlamaktır. Marka ise, taciri ya da ticari işletmeyi değil, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılır. Markanın fonksiyonu, tümüyle ticari işletmenin ürettiği, pazarladığı mal veya hizmetleri ayırt etmektir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere, davacının tescilli markasına, davalının ticaret sicilinde kayıtlı ticaret unvanının tecavüz ettiği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalının ticaret unvanın sicilden terkinine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olup, tescilli bir ticaret unvanının terkin edilinceye kadar kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Somut olayda, davalı, ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullanmış olup, bu durum marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinden, bu çerçevede davacı markasına davalının ticaret unvanının tecavüz ettiğinin tespiti ve buna dayalı maddi-manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.