MAHKEMESİ:,,,,, ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2015
NUMARASI: 2004/16-2015/399
Taraflar arasında görülen davada,,, Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2004/16-2015/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi,,, tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını 21/03/2000 tarihinde davalının,,,, Şubesine götürerek hesap açılmak üzere,,,,.. adlı banka personeline verdiğini, şubedeki hesapların Banaz Şubesine devri ve DM'nin tedavülden kalkmasıyla hesabın Dolara çevrilmesini istediğini, bu hesabın 24.400 Dolara çevrildiğini, bu hesabın faizi olan 600 Dolara ilaveten ayrıca 2.700 Doları daha yatırdığını, bankadaki parasının 27.700 Doları olduğunu, banka personeli,,,..'ın ,,,Şubesi'ne tayin edildiğini, hesapların da ,,,Şubesi'ne nakledildiğini daha sonra,,,..'dan öğrendiğini, 6 ay sonra ,,,Şubesi'ne giderek bir miktar faiz aldığını, 3 ay sonra faiz almak üzere gittiği ,,,Şubesi'nde,,,.. tarafından faiz olarak 510 ve 810 Dolar ödendiğini,,,,.. tarafından hesap cüzdanlarının iade edilmediğini, hesaplarının,,,.. tarafından boşaltıldığını soruşturma sırasında öğrendiğini, buna karşılık,,,..'ın 27.700 ABD Doları tutarındaki borç senedi ve hesaplarından para çekebilmesi için vekaletname verdiğini, borç senedi için 7.200 ABD Doları ödendiğini, bankanın ödeme yapmadığını, davalının özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davalıdan 20.500 ABD Dolarının 21/03/2000 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müfettiş soruşturmasında banka personeli,,,.. tarafından usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini, ancak bankadan talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının kendi kusuruyla zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ceza dosyasında,,,,..'ın davacının hesabındaki paraları zimmetine geçirdiği ve cezalandırıldığı, katılan davalının.. yönünden oluşan 2.730,45 ABD Doları ve 17.166,492 TL ,,,yönünden oluşan 2.190 TL zararının suç tarihinden işleyecek yasal
faizi ile birlikte sanıktan alınmasına karar verildiği; davalı bankanın kusursuz sorumlu olduğu, banka görevlilerinin banka cüzdanına ihtiyaç olmadan para çekmesinin mümkün olduğu, hesabın varlığının bilinmesinin usulsüz işlem için yeterli olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, ,,,..'ın usulsüz olarak çektiği paraların 17.266,942 TL ile 2.730,45 ABD Doları olduğu, davalı bankanın personeli tarafından zimmete geçirilen para nedeniyle davacının davalıdan 18.198,15 TL asıl alacak, 22.366,42 TL yasal faiz olmak üzere toplam 40.564,57 TL alacağının olduğu, davacı her ne kadar manevi tazminat talep etmiş olsa da davacının eylem nedeniyle kişilik haklarının zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvurma harcı ile 2.770,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy