MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2014/736-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkette çalışmakta iken ...'un işten çıkartıldığını, daha sonra davalı şirketi kurduğunu ve aynı ürünleri üretmeye ve rekabet etmeye başladığını, davalının işten çıktıktan sonra davacı şirkete ait olan www.viyaduk.com.tr, www.viyadukmakina.com ve www.....com internet adreslerini ve internet sitesini kendi şirketinin internet adresine yönlendirdiğini, bu durumun tespit ettirildiğini ve düzeltildiğini, ancak davacının ürettiği salıncak satışlarında ciddi oranlarda düşme olduğunu, davalının internet sitesini yönlendirerek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, verilen zarar oranında menfi veya müspet zararların giderilmesi için şimdilik 10.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalının aynı ürünleri ürettikleri, ancak bu hususun tek başına haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, ancak davacı şirkete ait internet sitesine giriş yapıldığında davalı şirkete ait internet sitesine yönlendirme yapıldığı, bu durumda ekonomik rekabetin varlığı, rekabet hakkının dürüstlük ve güven kurallarını ihlal eder şekilde kötüye kullanımı, zarar ve ziyan doğma tehlikesinin varlığı ve uygun nedensellik bağının bir arada bulunduğu, davalının davranışının 6762 s TTK'nın 57/3 ve 57/5 maddeleri kapsamına girdiği ve haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının menine, hükmün kesinleşmesinden sonra ulusal yayın yapan gazetede ilanına, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy