MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2014/327-2015/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalı ..., sonradan hissesini davalılara devreden ... ve ...’in ... mevkinde özel bir hastane açılması amacıyla kurulan ...'nin ortakları olup, 31.01.2006 tarihli şirket ana sözleşmesinin imzalanması anında tarafların gruplar halinde tanımlanarak ... Grubunun A grubu, ... Grubunun da B grubu olarak tanımlandığını ve taahhütlerden de bu çerçevede sorumlu olmayı kararlaştırdıklarını, ayrıca tarafların şirket ana sözleşmesinin eki niteliğinde olup, hak ve yükümlülüklerini belirleyen özel sözleşmede hastanenin 01.06.2007 tarihinde hizmete açılmasının ... Grubu tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkillerinin tüm taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalıların mensubu olduğu ... Grubu tarafından sözleşmede kararlaştırılan taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 01.06.2007 tarihi itibariyle hizmete açılması gereken hastanenin ruhsatnamesinin ancak 23.02.2009 tarihinde alındığını, davalıların hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davranışları ile tarafların hissedarı oldukları şirkete ait hastanenin açılışını gerçekleştirmeyerek ve alınan ruhsatın iptaline sebep olarak müvekkillerinin zarara uğramasına neden olduklarını, özel anlaşmanın 13. maddesiyle hastanenin eksiksiz açılmasının taahhüt edildiğini, 01/06/2007 tarihinden itibaren 4. yılın bitiminde müvekkillerinin sermaye olarak koydukları 1.750.000,00.-EURO'nun kar payı olarak iadesi, hastanenin herhangi bir şekilde çalışmaması durumunda da müştereken ve müteselsilen bu bedelin müvekkillere ödemesinin taahhüt edildiğini ileri sürerek, davalıların özel sözleşmeye aykırı davranmaları sebebiyle 1.750.000,00.-EURO’dan şimdilik 10.000,00.-EURO'nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı 23.305,00.-TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın davacıların doğrudan zararı olmayıp dolaylı zararı olduğu, şirketin iddia edilen zararının giderilmesi halinde davacıların da zararlarının kendiliğinden giderileceği, davacıların iddia ettikleri zararın kendilerine ödenmesini talep edemeyeceği, bir zarar var ise bu zararın şirkete ödenmesi yönünde dava açabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmede davacılar için öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde “…... mevkinde özel bir hastane açılması amacıyla kurulan ...'nin ortakları olduklarını, 31.01.2006 tarihli şirket ana sözleşmesinin imzalanması anında tarafların gruplar halinde tanımlanarak ... Grubunun A grubu, ... Grubunun da B grubu olarak ayrıldığını ve taahhütlerden de bu çerçevede sorumlu olmayı kararlaştırdıklarını, ayrıca tarafların şirket ana sözleşmesinin eki niteliğinde olup, hak ve yükümlülüklerini belirleyen “ÖZEL SÖZLEŞMEDE” hastanenin 01.06.2007 tarihinde hizmete açılmasının ... Grubu tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, davacılar tüm taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalıların mensubu olduğu ... Grubu tarafından sözleşmede kararlaştırılan taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 01.06.2007 tarihi itibariyle hizmete açılması gereken hastanenin ruhsatnamesinin ancak 23.02.2009 tarihinde alındığını, davalıların “SÖZLEŞMEYE” aykırı davranışları ile tarafların hissedarı oldukları şirkete ait hastanenin açılışını gerçekleştirmeyerek ve alınan ruhsatın iptaline sebep olarak davacıların zarara uğramasına neden olduklarını, “SÖZLEŞMENİN” 13. maddesiyle “....hastanenin açılmasından itibaren(01.06.2007), dördüncü yılın bitiminde davacıların sermaye olarak koydukları 1.750.000,00.-EURO'yu alacaklarını, alamadıkları taktirde ... Grubunun bu meblağı davacılara ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıların bu taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkillerini zarara uğrattıklarını” iddia ederek tazminat talep edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacıların taleplerinin tarafların ortağı olduğu ... 'nin anasözleşmesinin eki niteliğinde olan “sözleşme” hükümlerinin ihlaline dayalı olduğu nazara alınıp uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy