MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../12/2013 gün ve 2011/48 - 2013/385 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/4644-2015/3422 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacıdan alacağı temlik alan ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, davalılar ile müvekkilleri arasında düzenlenen ... A.Ş.'ye ait hisselerin davacılara devrinin kararlaştırıldığını, hisse alım satımının sonuçlandırılmasından sonra anılan sözleşmelerde açıkça devreden davalıların yükümlülüğünde olan hukuki ve mali yükümlülüklerin ortaya çıktığını, davalıların ihtara rağmen bu yükümlülükleri ifa etmediklerini, davalıların hisse alım satımına konu şirket kayıtları ile ilgili olarak müvekkilerini yanılttıklarını, bazı bilgileri sakladıklarının resmi merciler tarafından düzenlenen raporlarla anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik davalıların yükümlülüğünde olan 2004, 2005 yıllarına ait şirket ortakları tarafından kullanılmış ancak faiz alınmamış avanslardan dolayı kurumlar vergisi, pişmanlık zammı ve damga vergisi tutarından şimdilik ....000 TL'nin, 27/10/2005 tarihinden önceki tarihte şirkete çalışan ...'e ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve mahkeme masrafı tutarlarından şimdilik ....000 TL'nin, ...'a ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve mahkeme masrafı tutarından şimdilik 500 TL'nin 2004 yılı sonu ve 2005 yılı Mart ve Haziran dönemine ait olup, tahakkuk ettirildiği halde ödenmeyen kurumlar vergisi-geçici vergi tutarından ....000 TL'nin, 2004 yılına ait Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen, tahakkuk ettirilen ve uzlaşma sonucunda ödenen vergi ziyai ve cezası tutarından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan hisse devir sözleşmesi çerçevesinde ek protokol sonucu hisse devrinin gerçekleştiğini, protokol ekinde devredilen şirketin mizanının yer aldığını, bu mizandan devir anında şirketin 544.549,80 TL kanuni takipte alacağı olduğunun belirtildiğini, davalıların 14/09/2005 tarihli sözleşmenin 4-B maddesine aykırı davranarak müvekkilinin zararına yol açtıklarını iddia ederek, şimdilik 10.000 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14/09/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini davalılardan ... yönünden 544.549,80 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen davada ise davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacılar vekili, birleşen davada ise davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacıdan alacağı temlik alan ...vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve birleşen dava bakımından şüpheli alacakların takibi için yasal yollara başvurulup mevcut takiplerin de devir tarihinden sonra yine şirket tarafından devam ettirilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 4/B maddesinde kararlaştırılan temlik alma hakkının kullanılması yönünde bir iradenin ortaya konulduğunun ve bu nedenle de sözleşmede kararlaştırıldığı gibi devralanlar tarafından devredenlere bir bedel ödenmesi gerektiğinin anlaşılmasına, mahkemece bu bedelin toplam temlik tutarının yarısı olarak taktir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacıdan alacağı temlik alan vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacıdan alacağı temlik alan vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacıdan alacağı temlik alan Ünal Üçyıldız'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy