MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2014
NUMARASI: 2012/194-2014/315
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/194-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilnin davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince genel müdür sıfatı ile davalıya hizmet verdiğini, sözleşmede davalının 11.000,00 USD maaş ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin ücretini ödememediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 28.960,00 USD alacağın ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketi dönüşü olmayan zarara uğrattığını, davacının ihtarnameden çok önce işi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10/04/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca davalı şirkete genel müdür olarak hizmet verdiği, sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediği, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiği, davalı şirket ile dava dışı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü arasındaki uyuşmazlığın davacının eyleminden meydana geldiği yolunda bir delil bulunmadığı, davacının ücretlerinin ödendiğinin kanıtlanması yükümlülüğü davalıya ait olup, davalının ücretin ödendiğine dair belge sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.