MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/400-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 2007 yılında Tek Araçla Aktarmasız Ulaşım sistemine girilmesi maksadıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının davalı belediyeye katılım payı adı altında bedel ödediğini, davalı belediyenin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 esas sayılı dosyası ile davacının davalı belediyeye ödediği bedelin bir kısmını geri aldığını, bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi gereği davacının sözleşmenin, davalı belediye başkanlığının yüklediği edimini ifa edemez duruma gelmesiyle yoksun kaldığı kazancın tazminini talep etme hakkı bulunduğunu, davacının edimini yerine getirememesinin kusurunun davalı belediyeye ait olduğunu, bu durumun ,,, Belediye Meclisi kararının ,,, İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmesiyle sabit olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın sözleşmenin ifasının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediye meclis kararının idare mahkemesi tarafından iptali üzerine sistemin uygulanmasının sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, mücbir sebeple ifanın imkansız hale gelişi dikkate alındığında kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının halen önceki hattında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu, davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesi yönünden mahkemece karar verildiği, elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.