MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/149-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu işyeri kredisini erken ödeyerek kapattığını, davalı bankanın erken kapama nedeniyle müvekkilinden haksız olarak 24.708,60 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, 24.708,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesi uyarınca erken kapama ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, kaynak kullanımı destek fonu gibi mali yükümlülükleri nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka davacıdan 5.996,00 TL talep edebilecekken, 24.780,60 TL masraf ve ücret tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.784,60 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan erken kapama ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu kredi ticari kredi niteliği taşımasına rağmen mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda 4077 sayılı Yasa kapsamında değerlendirme yapılması çelişki oluşturduğu gibi, raporda ne şekilde davalı bankanın %2 erken kapama komisyonu tahsil edebileceği kanaatine nasıl ulaşıldığı da açıklanmamış, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle ne kadar borcu olduğu, hangi kalemler altında kesinti yapıldığı, hangi kesintilerin haksız olduğu hususu da denetime elverişli bir şekilde açıklanıp gösterilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle diğer bankaların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun erken ödenmesi halinde uygulanan erken kapama komisyonu sorularak, makul oran tespit edilmek suretiyle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bankacılık alanında uzman yeni bir bilirkişiden davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda rapor alınarak ortaya çıkacak sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy