MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2015 tarih ve 2015/256-2015/256 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan .... lehine açılan kredilere diğerlerinin de kefil olduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle hasabın 04.02.2015 tarihinde katedildiğini, borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna göre toplam alacaklarının ....'den 50.981,51 TL, kefillerden 40.630,16 TL olduğunu ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlulara çıkartılan ihtarnamede talep edilen miktarın 22.800,00 TL olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyati haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet ihtarnamesini ibraz etmiştir. 05.02.2015 tarihli ihtarnamede ve mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, hesabın kat edilmesi sonrası bankanın alacaklarının muaccel hale geldiği, bu kapsamda asıl borçlu.....'den 28.181,51 TL nakit, 22.800,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 50.591,51 TL, kefillerden ise 17.830,16 TL nakit, 22.800,00 TL gayri nakit alacaklı olduğunun ifade edilmesine rağmen, mahkemece ihtarnamedeki miktarın 22.800 TL olduğu gerekçesiyle sadece bu miktarda alacak yönünden borçluların malvarlığına haciz konulmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen alacak tutarının tamamı için ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin tüm alacak tutarı üzerinden kabulü gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy