MAHKEMESİ: .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2014
NUMARASI: 2012/212-2014/642
Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2012/212-2014/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı tarafından kayısı bahçesinde yapılan kayısı ürün sigortasında 2011 tarihinde ürünleri çiçek ve çağla döneminde don vurduğunu, bu olayda sigorta eksperlerince gelerek tutulan tutanakta çiçek ve çağla döneminde don vurduğunu, bu sigortadan dolayı kapsam dışı kaldığını ödeme yapılmayacağını ve meyvenin tamamının yok olduğunu poliçeden dolayı %60 - 70 arasında hasar raporu tutulduğunu, ürün hiç olmadığından dolayı kesin rapor tutulduğundan ikinci eksperlerin gelmediğini, daha sonra sigorta acenteliği tarafından ürün olduğu gerekçesi ile bono senedine istinaden prim ödemesi çıkartıldığını, talep edilen ödemenin yersiz olduğunu, sigorta acentesinin yersiz talebinin reddine, 1323285 numaralı poliçelerin iptaline karar verilmesini ve ürün sigortasından dolayı tarafına ödenecek prim alacağının taraflarına ödenmesi ile dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede don teminatı başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don primi iade edilemez ibaresinin mevcut olduğunun belirtildiği, davacının don nedeniyle meydana gelen zararının giderilmesini değil de ürün sigortasından dolayı primin iadesini talep ettiği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.