MAHKEMESİ : ........ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2009/540-2012/167
Taraflar arasındaki davadan dolayı ....... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2009/540-2012/167 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı E.. K.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı Z.. Y..'a 11.11.1998 tarihli kredi sözleşmesiyle 2.500,00 TL’lik kredi açıldığını, diğer davalılar F.. Y.. ve E.. K..’ın söz konusu kredili mevduat hesabı kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderilip, kredi borcunun faiz ve fer’ileriyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iddia ederek 2.513,48 TL ana para, 40.710,21 TL faiz, 2.035,51 TL BSMV olmak üzere toplam 42.057,15 TL tutarındaki alacağın %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia ve dosya kapsamına göre, davalı Z.. Y..'ın sözleşme tarihinde 17 yaşında olduğu, hukuki işlem ve ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı E.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılardan Z.. Y..'ın davacı banka nezdinde bulunan kredili mevduat hesabından kaynaklanmakta olup, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, davada tüketici mahkemesince karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy