MAHKEMESİ : ..SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2014/532-2015/172
Taraflar arasında görülen davada .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/532-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yoluyla bilgisi dışında, haksız ve yersiz olarak 4.400,00 TL'nin, 25/03/2008 tarihinde diğer davalının hesabına havale edildiğini ve bu hesaptan çekildiğini, meydana gelen olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin zararından birinci derecede davalı banka olmak üzere davalıların müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek, 4.400,00 TL'nin 25/03/2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının internet üzerinden yapmış olduğu işlemlerin banka personeli tarafından görülmesi mümkün olmayıp, bizzat davacının belirlediği parola veya işlem şifresi ile yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacı da dahil olmak üzere bankacılık işlemi yapan müşterilerine resmi internet sitesi üzerinden güvenlik uyarılarında bulunduğunu, kullanıcıların şifre ve güvenlik kodlarını başkalarına vermemesi ve bilgisayarlarını korumaları gerektiğini, müvekkili banka sisteminin en son teknik imkanlarla sıkı şekilde korunduğunu, bu nedenle olayda herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, güven kuruluşu olan bankaların, aldıkları mevduatları özenle korumak zorunda olup, objektif özen borcu altında bulundukları ve hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, sorumsuzluk anlaşmalarının da geçerli olmadığı, davacının kasıtlı olarak şifresini verdiği, asıl faille birlikte hareket ettiğinin ispat edilemediği, bankanın gerekli güvenlik altyapısını hazırlamak ve şifre bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesini önleyecek güvenlik mekanizması oluşturmak zorunda olduğu, paranın internet ortamında üçüncü kişilerce usulsüz olarak havale edilmesi durumunda bankanın mudinin parasını iade etmekle yükümlü olduğu, usulsüz işlemlerle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın .../...
zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, davacı hesabından rızası dışında havale işlemi yapılmasında davalılardan A.. A..'ın kusurlu olmadığı, diğer davalı bankanın ise, sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulü ile, 4.400,00 TL'nin 25/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalı A.. A.. yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 225,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy