MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/404-2015/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu başkanı iken davalının müvekkil şirketteki hisselerini dava dışı ...'a hangi şartlarda devredeceğine dair müvekkilinin de taraf olduğu 25.07.2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde “... şirketinin hisselerinin tamamının ...’a devrinin tamamlandığı tarihe kadar doğmuş ve bu tarihten önceki herhangi bir dönemle ilgili olup sonradan ortaya çıksa bile her türlü vergi, resim harç, ceza ve benzeri kanuni yükümlülüklerin yanı sıra sözleşmesel borç, taahhüt ve yükümlülüklerin tamamı ...’a ait olup, bu borçlardan ... sorumludur” hükmünün, 11 .maddesinde de “ 31.07.2007 tarihinde veya bu tarihten önce işe başlamış olup bu tarihte veya bu tarihten sonra işten ayrılan, işten çıkartılan, sözleşmesi dolan veya herhangi bir sebeple ... ile iş ilişkisi sona eren personelin her ne sebeple doğmuş olursa olsun tüm haksız fiil, hukuki ve sözleşmesel ve benzeri sebeplerle doğmuş veya doğacak tüm hak ve alacaklardan ... sorumludur” hükmünün düzenlendiğini, davalının hakim ortak ve yönetim kurulu başlanı olduğu dönemde iş akitleri haksız surette 17.03.2006 tarihinde feshedilen şirket çalışanları ... ve ...'ın açtığı davalar neticesinde ...'a 34.510,06 TL ve ...'a 53.338,74 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, anılan sözleşme hükümleri gereği yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin davacı şirkette sahip olduğu tüm hisselerin dava dışı ...'a devri ile ilgili olduğunu, dava dışı ...'ın sözleşme hükümlerine uymadığını, %51 hisseyi devralıp geri kalan kısmını devralmadığını, hakim ortak olarak yönetimi ele geçirip şirketin malvarlığını kendi kurduğu başka bir şirkete aktardığını, hisse devir sözleşmesinde hisselerin devrinin tamamlandığı tarihe kadar ya da önceki dönemlere ilişkin çıkacak borçlardan sorumlu olduğu yazılı olup, ...'ın yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini, aksi halde müvekkilinin davacı şirket ile imzaladığı sponsorluk sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunduğundan bu alacağın takas edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 31.07.2007 tarihinde veya bu tarihten önce işe başlamış olan personelin bu tarihte veya bu tarihten sonra herhangi bir sebeple ilişkilerinin sona ermesi üzerine doğmuş ve doğacak alacaklardan davalının sorumlu olduğu, icra takibine konu 86.830,30 TL'nin davacı tarafından ilgili personele ödendiği, personelin alacak haklarından davalının sorumlu olması için 11. maddede öngörülen şartların gerçekleştiği, davalının sponsorluk sözleşmeleri uyarınca davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de takas dermeyan edebilmek için karşılıklı alacakların muaccel olması gerektiği, dosyada mevcut ihtarname fotokopilerinin tetkikinden bunların sponsorluk sözleşmesinin 9. maddesi anlamında muacceliyet ihbarı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 86.830,30 TL'ye ilişkin olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, yasal şartları oluştuğundan kabul edilen 86.830,30 TL 'nin % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.448,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy