MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2013/212-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait biçerdöver ile dava dışı ...'a ait tarlalarda çalıştığı sırada biçerdöverin ön akis diyet tabir edilen parçasının kırılması nedeniyle arızalandığını, bölgede teknik servis olmadığından üretici firma ile irtibata geçtiğini, bu nedenle üretici firma yetkilisi ... adına posta havalesi yoluyla 19.6.2012 tarihinde 200,00 TL yatırdığını, üretici firma tarafından aynı gün saat 14.00 sıralarında davalı şirketin ... Şubesi'ne müvekkile ulaştırılmak amacıyla arızalanan parçanın yenisinin teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerince en geç 21.6.2012 tarihinde gönderinin müvekkiline ulaşacağı bilgisi verilmesine karşın bu tarihte teslimatın gerçekleştirilmeyip 1.7.2012 tarihinde gönderinin kaybolduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bizzat ...'a giderek kırılan parçanın yenisini temin edip arızayı giderdiğini, ancak teslimatın yapılması gereken tarih ile biçerdöverin tekrar kullanılmaya başlanılabildiği 3.7.2012 tarihi arasında kullanılmama nedeniyle zarar oluştuğunu, zira bu süre zarfında müvekkilinin anlaşma yaptığı kişilerin tarlalarını başka kişilere biçtirmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin biçim yaptığı tarlalardan elde edilen samanlar karşılığı anlaşma yaptığını, işin yapılamaması nedeniyle zarar doğduğunu, bunun haricinde 200,00 TL'li havale ücreti ile ...'a gidiş dönüş masrafı 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL zararının da bulunduğunu, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 300,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah edip toplam 94.348,20 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu taşımaya dair evraklarda davacının ne gönderici ne alıcı olarak adının yer almadığını, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığını, davada husumetin genel müdürlüğe karşı yöneltilmesi gerektiğini, ... Şubesi'ne husumet yöneltilemeyeceğini, şube yönünden davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun varlığının kabulünde dahi sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile hasarı giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcının teslimini ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının taahhüt ettiği işleri yapamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 62.898,80 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, taşıyıcıya 19/06/2012 tarihinde teslim edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, biçerdöver parçası olan akisin kaybı nedeniyle biçmesi gereken tarlaları biçemediğini ve bu suretle ücret olarak kararlaştırılan samanı almaması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir.
Taşıma tarihi gözetildiğinde uyuşmazlığa 6762 sayılı TTK'nın uygulanması gerekmektedir. Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. Bu nedenle mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 785 ve 786 maddelerine göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK uygulanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy