MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/401-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilli şirkete ait 02/09/2011 yılında yeni imza sirküleri hazırlandığı, tescil ve ilan olunduğunu, bu sebeple eski 31/07/2008 tarihli şirket ortağı davalı ...'a tek başına imza yetkisi verilen sirkülerin geçersiz olduğunu, yeni imza sirküleri ile şirket ortaklarından ... ve ...'ın 5 yıllığına münferiden imza yetkilisi durumuna geldiğini, şirket ortaklarından ...'ın 08/11/2012 tarihinde eski imza sirkülerine dayanarak şirketin tek varlığı olan ... İşletmesi'nin çalışma ruhsatını imam nikahlı eşi ...'ye devrettiği ve burada yeni bir çalışma ruhsatı çıkarıldığını, ortaklar kurulunca böyle bir karar alınmadığını iddia ederek davalı ...'ye ait çalışma ruhsatının tedbiren durdurularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme ruhsatı devir protokolünde eski tarihli imza sirküleri kullanılmış ise de davacının beyan ettiği yeni tarihli imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde Fatih Tuncer ile ...'ın davacı şirketi şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmalarına karar verildiği, devir tarihinde davalının yetkili olduğunun sabit olduğu, davacının, davalının yetkisiz olduğunu ispatlamak için başka herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirkete ait otel işletme hakkının ve içindeki taşınırların devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu ve bu yetkiye istinaden şirketin malvarlığını devredebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla limited şirketlere uygulanacak TTK'nın 538/2. fıkrası uyarınca tasfiye memurlarının şirketin önemli miktarda aktiflerini toptan satabilmesi için bu konuda genel kurul kararının gerektiği düzenlenmiştir. Toplanan delilerle şirketin tek malvarlığı olan otel işletme hakkı ve içindeki taşınırların devri şirketin tasfiyesi sonucunu doğuracak nitelikte olduğundan TTK'nın 538/2 fıkrası gereğince genel kurul kararı gerekmektedir. Mahkemece genel kurul kararı olmadan yapılan geçersiz devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy