MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/04/2014 gün ve 2012/128 - 2014/83 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/09/2015 gün ve 2014/12520 - 2015/9288 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ... şirketinin ... Zorunlu Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı diğer davalıya ait tüpgazdan sızan gaz neticesinde müvekkillerinin kızlarının hayatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine müvekkillerine bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ancak gerçek zararın yaptırılacak hesaplama sonucunda ortaya çıkacağını, bunun dışında müvekkillerinin manen de zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, yine her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere 100.000 TL manevi tazminatın davalı üretici şirketten tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde mahkemece ilamda geçen tebliğ hükümlerinin değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davacılar vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılardan .. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy