MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/249-2015/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili, fer'i müdahil... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin... Şubesi'nde 50.960 DEM' ve 20.819 USD'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde.... hesapta gözüken paraların...'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan... grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 20.818 USD'nin 16.12.1999 tarihinden, 50.960 DEM'in 17.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,...'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın kabulü ile 20.818 USD karşılığı 10.999,39TL'nin 16.12.1999 tarihinden, 50.960DEM karşılığı 13.526,87TL'nin 17.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili, fer'i müdahil... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava,... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 08.07.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı... fer'i müdahil... vekili ve katılma yoluyla davacı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... fer'i müdahil... ve katılma yoluyla davacı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy