MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/628-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Şirketinden alacağına karşılık keşidecisi ...Yapı Kooperatifi, lehtarı İnci... Ltd. Şti. olan 19.06.2013 tanzim ve 30.10.2013 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedi ciro ile aldığını, anılan senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2865 sayılı dosyası ile borçlular alayhine icra takibi başlatıldığını, senedin keşidecisi... Yapı Kooperatifi tarafından ...Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 esas sayılı dosyası ile senetteki imzaların kooperatif yetkililerine ait olmadığı, olan imzanın temsile yetkili kişilerce atılmadığı, kooperatif adına borçlandırma yetkisinin ancak çift imza ile olabileceği gerekçesiyle kooperatif için takibin durdurulduğunu, davalı ...'in tek imza ile dava dışı kooperatifi borç altına sokma hak ve yetkisinin olmadığını, dava dışı kooperatifi borç altına sokma yetkisi olmamasına rağmen bono düzenlediğini, bu nedenle davalının kendisinin sorumlu olduğunu, beyanla senet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kasamına göre; davalının yetkisiz olarak bonoyu keşide ettiği, temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir bonoya imzasını koyan kişi, o bonodan dolayı bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu ilamın .... İcra Müdürlüğü'nün 2013-2865 esas sayılı icra takibi ile tekerrür oluşturmayacak şekilde infaz edileceğinin tabi bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy