MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/515-2015/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı olan davalı ...'ün şirket yetkililerinin adına sahte talimat düzenlemek suretiyle davacı hesabından 7.800 TL'yi 3. kişilerin hesabına aktardığını, davalı Banka'nın da gerekli özen ve denetimi göstermeksizin fotokopi talimatlarla işlem yapmak suretiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.800 TL'nin ödeme yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, çalıştırdığı adamı seçmekte gerekli özeni göstermeyen davacının de sorumlu olduğunu, müvekkilinin faksla işlem yapması hususunda taraflar arasında teamül oluştuğunu, müvekkilinin talimat imzaları ile imza sirkülerini kontrol ederek işlem yaptığını, imzaların birebir uyuştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... 'ın soruşturmada verdiği ifadede 7.800 TL tutarındaki şirket zararını kabul ve ikrar ettiğinden dolayı oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, davalı Banka'nın da davacı yetkilisinin imzasının sahte olarak üretildiği fotokopi belgelerin fakslanması ile işlem yapması, ıslak imzalı belge istememesi ve teyit almaması sebebiyle davacı zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı bankada bulunan davacı hesabındaki mevduatı davacı şirket yetkililerinin imzasını fotokopi yoluyla sahte olarak üretip üçüncü kişilerin hesabına aktaran davalı ... (...)'ın davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, çalıştırdığı adamları seçmedeki kusuru nedeniyle, nitelikli kişi çalıştırmayan davacının da olayda kusurlu olduğu kabul edilip oranının tespit ve takdiriyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın davalı Banka yönünden de tümüyle kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.