MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2014
NUMARASI: 2013/215-2014/162
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/215-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "M.", "M. j.+ şekil", "G. M. s.", "M. f. t-s.b.", "M. f. a. f." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "M.h." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile tescil edildiği takdirde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markalarının arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, tanınmışlığın zedelenmesi, itibar kaybı ve haksız yararlanma hallerinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olduğu, örtüşen 24. sınıf bakımından KHK'nın 8/1-b hükmünün koşullarının gerçekleştiği, davacı delillerinin 556 sayılı KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmışlığı kanıtlamaya yeterli olmadığı, tamamen farklı sınıf olan başvuru kapsamındaki 3. sınıf yönünden KHK'nın 8/1-b ve 8/4 hükmü anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük sebebinin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2013-M-3380 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 24.sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2010/59449 sayılı markanın başvuru kapsamında yer alan 24.sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.