MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(...) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/03/2014 gün ve 2012/237 - 2014/40 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/09/2015 gün ve 2014/12727 - 2015/9624 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın .... havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri .... yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.459,80 EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka, fer'i müdahil .... ve ihbar olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil .... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy