MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/253-2014/120
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/253-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "K." esas unsurlu ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "K." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2011/03621 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine, YİDK nezdinde yapılan yeniden inceleme istemlerinin reddine karar verildiğini, markaların benzer olduğundan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkili markası ile davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2013-M-4457 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile davacı şirkete ait markalar arasında görsel, işitsel ve genel görünüm olarak benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket başvurusu ile itiraza dayanak markaların iltibas yaratacak ölçüde benzerlik göstermediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvuru ve itiraza dayanak markanın/markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer oldukları, davacının "KİPA" ibareli markalarının ayırt ediciliği yüksek ve özellikle "mağazacılık" hizmetleri yönünden KHK 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka olduğu, bu durumun karıştırma ihtimalini ve bağlantı kurulması ihtimali ile karıştırılma riskini doğurabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekililerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalardan ayrı ayrı alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.