MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/143-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketi devrettikten sonra şirket adına düzenlenen çekteki imza müvekkiline ait olmadığı halde müvekkili hakkında mal beyanında bulunmadığı iddiası ile dava açıldığını, ......... .... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2006/2531 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ... gün disiplin hapsi çıkarıldığını, müvekkilinin cezaevinde yatmaması için dosya parasını zamanında kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu borçla bir ilgisinin olmadığını zira borçlu firmayı .../.../2005 tarihinde devir ettiğini ileri sürerek haksız alınan paranın istirdatını, % 40 inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ....San. Tic. Ltd. Şti'ye duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasının .../04/2008 tarihinde birinci kez takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından yenilendiği ancak dosyanın 31/07/2008 tarihli duruşma da takip edilmediğinden bu kez de ikinci kez işlemden kaldırıldığı ancak davacı tarafından ikinci kez yenilendiği fakat dosyanın .../02/2014 tarihinde de üçüncü kez takip edilmediği, dava dosyasının üç kez takipsiz bırakılmış olduğu gerekçesiyle HMK 150. ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy