MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2013/336-2015/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan 31.08.2012 tarihli "Uçak Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca ...'ya ait uçakların temizlik işlerinin müvekkilince üstlenildiğini, 10.12.2012 tarihinde ... Havalimanı'nda yapılan temizlik/yıkama işlemi esnasında yıkama sehpasının ...'na ait uçağa çarpması sonucunda uçakta 18.557 USD tutarında hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkilince ...'ya ödendiğini, davalı ... ile müvekkili arasında tanzim edilen 3.şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya başvurulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.557 USD karşılığı olan 33.604,87 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen poliçenin üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet poliçesi olduğunu, poliçe teminatı sigortalı tarafın işyeri adresindeki faaliyetleri nedeni ile üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya üçüncü şahısların mallarında zarar meydana gelmesine ilişkin olduğunu, ... ve diğer hava yolları uçaklarına verilecek temizlik hizmeti sırasındaki zararın teminat dahiline alınmadığını, riziko adresinin davacı tarafın işyeri yanında fiilen işini icra edeceği mekan olarak genişletildiğini, bu genişletmenin riziko adresi ile ilgili olup davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi temizlik hizmeti zararlarının teminata dahil edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın talebinin poliçe teminatları arasında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davacı tarafından ... ' na ait uçağın temizliği yapılırken yıkama sehpasının motora çarpması sonucu meydana geldiği, Uçak Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin ... ile yapıldığı, hasarın ... 'ya ait olan uçakta meydana geldiği, anılan şirketler farklı tüzel kişilikler olup davalı ...'nın 3. kişi konumunda bulunduğu, ... ile davacı arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı, poliçede 3.şahıs sorumluluk sigortası genel şartlarının 3-8/ a-c maddelerinin teminata dahil edildiği hükmüne yer verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.597,76 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren talep gibi reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.721,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy