MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2015 tarih ve 2015/23-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket ile aralarında yapılan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile 101 ada 22, 23, 25 parsel sayılı taşınmazdaki elma bahçelerinin dolu, fırtına, hortum, heyelan, sel... gibi rizikolara karşı sigortalandığını, 27.09.2014 tarihinde ürünlerinin dolu nedeniyle zarar gördüğünü, sonrasında da meydana gelen fırtına ile zararının arttığını, zararının tespiti için rapor aldığını ve bu kapsamda fırtına ve dolu yüzünden %60 hasar gören ürünleri nedeniyle 65.903 TL zararının olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'lik zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; daini mürtehine dolu hasarı nedeniyle oluşan zararın ödendiğini, fırtına nedeniyle ayrıca hasarın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe ile teminat altına alınan ürünlerde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere %30 dolu %30 fırtına hasarı olmak üzere %60 oluştuğu, davalının daini mürtehine kısmi ödeme yaptığı, karşılanmayan zararın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... nolu poliçe kapsamında 1.322,64 TL, ... nolu poliçe kapsamında 33.34 TL, 3580943 nolu poliçe kapsamında 1.158,12 TL olmak üzere toplam 2.514,1 TL tazminatın davacı tarafından hasar ihbarının yapıldığı 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile belirtilen tazminatların hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de; Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. numaralı bendinde yer alan “davacı tarafından hasar ihbarı yapıldığı 27.09.2014” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “son hasat tarihi 21.10.2014” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.