MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2015 tarih ve 2015/412-2015/676 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/12/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. .... ile ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ’nin ... Şubesi’ne 26.11.1999 tarihinde 10.500 USD, 29.11.1999 tarihinde 14.000 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... ... Tesk. San. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 10.500,00 USD'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren, 7.158,08 EURO'nun 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 S.K'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve müdahil ... Tekst. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... Tekstil AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy