MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/468-2015/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin demir çelik üreticisi olduğu, başlangıçta iktisadi devlet teşekkülü olan ... A.Ş. 1995'te özelleştirme sonrasında davalı ... A.Ş tarafından satın alınmış ve ... A.Ş sektörde tekel konumunda bulunduğu, özelleştirme sonrası diğer davalı ... A.Ş'nin de aralarında olduğu üç ailenin mensuplarının ... A.Ş'de hakim ortak olarak yer aldığını, bu suretle halka açık bir şirket olmaktan bir aile şirketine dönüşen ... A.Ş'de kendi hakim pozisyonda oldukları şirketlere ihale vererek müvekkilinin zararına neden olduklarını, TTK 56. ve 57. maddelerinde belirtilen haksız rekabetin aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin suistimali olduğunun belirtildiği, 57. maddede ise on bent halinde objektif iyi niyet kurallarına aykırı davranışların sayıldığını ancak ifade şeklinden bunlar dışında haksız rekabet hallerinin de olabileceğinin anlaşıldığını, haksız rekabet hükümlerinin aslında MK. 2. maddesinden doğan dürüstlük kuralının özel bir görünümü olduğu, davalı ... A.Ş halka açık bir şirket olmasına ve bölge halkının ihtiyaçlarına istinaden özelleştirilmesine rağmen yönetimde bulunan hissedarların, çoğunluk hissenin verdiği haklarla TTK 334 ve TTK 335. madde yetkilerini öncelikle kendi aile şirketlerine tanıyarak aile şirketlerine haksız menfaat temin ettiğini, müvekkili ve başkaca şirketlerin daha yüksek fiyattan alım talebi olmasına rağmen aile şirketlerine liste fiyatı altında satış yapıldığını, aynı şeklide daha önce sipariş verilen ürünlerin bekletilerek teslimatta aile şirklerine öncelik tanındığı, özelleştirme gayesinin yok sayıldığı, bu şeklide sağlanan örtülü kazancın Sermaye Piyasası Kurulu'nun tespiti neticesinde iade edilmek durumunda kalan yönetim kurulu üyelerinin halen görevde olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu'nun örtülü kazanç aktarımı nedeni ile suç duyurusunda bulunduğu ancak bu kapsamda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2004/449 Esas sayılı dava dosyasının zamanaşımına uğradığını, bununla beraber dava dosyasında bulunan denetleme raporu ve savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinin bu yöndeki tespitlerin doğruluğunu gösterdiğini, ... A.Ş'nin ürettiği malı fiyat listesi açıklamak suretiyle yaptığını, bu suretle yapılan satışların her nasılsa % 80'inin davalı ... A.Ş'ye yapıldığı, ... A.Ş'nin 27.05.2005 tarihli olağan genel kurulunda şirketin haddehane yatırımı için ortaklara ait hisse senetlerinin üretimin %50'si üzerinde öncelikli mal teslimi hakkı karşılığı teminat olarak kullanılmasına karar verildiği, ancak bu eşit fiyat teklifleri arasında öncelik anlamına geldiği halde daha yüksek fiyat veren müşterilere mal verilmeden ortaklara mal tesliminin doğru olmadığı, üstelik ... A.Ş ve diğer ortakların geri kalan %50 üzerinde de hak iddia ederek üretimin %80-90'ını kendi şirketlerine aktardığı, bu durumun diğer şirketlerin rekabet şansını yok ettiğini, genel kurulda alınan bu kararın şirket yönetimince hatalı uygulandığı, bu durumun müvekkil şirketin çalışamaz hale getirdiğini iddia ederek TTK/56 ve 57/10 maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti ve menine, bu suretle davacının uğradığı zararın şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. Türkiye'nin toplam çelik üretiminin %5'ni ürettiği, sektörde tekel konumunda olmadığı, davacı, ... AŞ'den daha fazla üretim yaptığı, genel kurul ve yönetim kurulu faaliyetlerinin mevzuata uygun bir biçimde yürüdüğü, genel kurullarda yönetim kuruluna TTK 334. ve 335. madde yetkilerinin genel kurul iradesine uygun bir biçimde verildiği, davalı şirketler yöneticileri hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/449 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, örtülü sermaye aktanım iddiası kapsamında re'sen yapılan tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesi'nde açılan davalarda örtülü sermaye aktarımı bulunmadığı sonucuna varılarak tarhiyatların iptal edildiği kararın Danıştay tarafından onandığı, ... AŞ'nin yeni haddehane yatırımı için şirket taşınmazlarının hacizli olması nedeniyle finansman sağlanamadığı, ... AŞ ortaklarına ait hisse senetlerinin rehni karşılığı ortaklara üretimin %50'lik kısmının tesliminde öncelik tanınmasına karar verildiği, bu kapsamda SPK'dan gerekli iznin alındığı, konunun genel kurulca karara bağlandığı ve talep toplanması için İBMK bülteni ve gazetelerde ilan yapıldığı davacı tarafın kredi teminatı sağlayacağını beyan ettiği halde bunu yapmadığı, ... A.Ş'nin ise tüm ortaklara açık bu uygulama kapsamında elindeki hisse senetlerini ...'ya rehin verdiği, üretimin diğer %50'lik kısmının ise tüm müşterilere açık tutulduğunu, farklı uygulama yapılmadığı, "tekel" ayrımcı davranma", "rakibi dışlama" gibi ifadelerin "hakim durumu kötüye kullanılması" kapsamında Rekabet Kurulu'nun görev alanına girdiği, Kurulun konu ile ilgili verdiği kararda ... AŞ'nin piyasadaki payının % 5.3 olduğu hakim durumda olmadığı ve öncelikli teslime ilişkin uygulamanın rekabeti ihlal etmediği kararı verdiği, davacının öncelikli mal uygulaması nedeniyle siparişlerinin geç teslim edildiği ve zarara uğratıldığı iddiası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2007/29 esas ve 2008/149 karar sayılı davanın ise reddedildiği ve Yargıtay tarafından onandığı, ... AŞ'nin satış ve teslimat hususlarını kamuoyuna ilan ettiği ve herkes için eşit düzenlemeler getirdiği, satışların liste fiyatı üzerinden teslimatların ise üretim programına göre yapıldığı, davacının liste fiyatı üzerinde fiyatla kendi belirlediği teslimat temrinine göre mal almak istediğini gönderdiği faks mesajı ile bildirdiğini ancak ... A.Ş'nin satış ve teslimat politikasına aykırı ve diğer müşterilerin hakkını ihlal edecek bu teklifin aynı zamanda TTK 57/10 hükmünde düzenlenen haksız rekabet niteliği taşıyacağından ... A.Ş. tarafından reddedildiği, Rekabet Kurumu tarafından tüm demir çelik üreticileri hakkında yürütülen bir soruşturma sonucunda ise ... AŞ hakkında bir ceza tayin edilmemekle beraber davacı şirket hakkında rekabet koşullarını ihlal etmesi nedeniyle ceza verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, dava konusu iddialarla TTK 334-335 maddeleri konusunda ... A.Ş. yönetim kurulu üyelerine yetki tanınması arasında bir ilişki bulunmakla birlikte, salt genel kurulca bu yönde bir karar alınmasının haksız rekabet ya da rekabetin bozulması şartlarının gerçekleşmesi için yeterli olmadığı, Rekabet Kurumu'ndan intikal eden rapora göre ...'in yurtiçi kütük demir üretimindeki payının % 5,34 olduğu, davacının örtülü kazanç aktarımı çerçevesindeki iddialarından 2002-2003 yıllarına ilişkin ... tarafından vadeli çekle satış yapılması işleminde SPK raporuna göre davalı ... A.Ş. lehine değil, dava diğer ilişkili şirket ... A.Ş'ye menfaat sağlandığı, bu kapsamda asliye ceza ve vergi mahkemelerinde görülen davalar sonucunda iddia edildiği gibi örtülü bir kazanç aktarımının olmadığının anlaşıldığı ve ilgili kararların Danıştay incelemesi neticesinde kesinleştiği, daha sonraki yıllarda ise ...'in önceden ilan edilen liste fiyatı dışında farklı fiyattan satış yapmadığının ve ilişkili şirketlere yapılan satışlarla diğer şirketlere yapılan satışların aynı tutarlı olduğu gösterilmesi karşısında örtülü kazanç aktarımı iddiasının ispatlanamadığı, davacının ilişkili olmayan şirketlere ... tarafından satış yapılmadığı iddiasının, SPK raporunda incelendiği ve karşılanmayan taleplerin şartlı alım teklifleri olduğunun ortaya konulduğu, ...'in ise satış koşullarını tüm müşteriler için salt kendi belirlediği koşullara tabi tuttuğu tespiti karşısında ispatlanamadığı, siparişlerin gecikmeli teslim edildiği iddiasının ise daha önce ... AŞ'nin ... AŞ'ye karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/29 esas sayılı dosyasına konu olduğu davanın 2008/149 K. sayılı kararla reddedildiği ve kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu konuda başkaca bir delil de sunulamadığından iddianın ispatlanamadığı, davacının öncelikli alım hakkı uygulaması ise ilişkili şirketler lehine haksız bir ayrıcalık yaratıldığı yönündeki iddiasının bu uygulamanın SPK'nın 2005 yılında verdiği izinle başlatılmış olması, bu kapsamda sözü geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/29 E. sayılı dosyasında verilen 2008/149 K. sayılı kararla da öncelikli mal teslimi uygulamasında bir usulsüzlük bulunmadığı yönündeki kararı karşısında haklı olamayacağı, bununla beraber uygulamanın temelini oluşturan ... kredisinin 11.03.2011 kapatılmış olması ve SPK'nın da bu uygulamanın ortaklar arasında eşitsizlik yarattığı gerekçesiyle 14.04.2011 tarihinde kaldırılmasını istemesi, ancak kaldırılmasının 15.07.2011 tarihini bulması karşısında bir usulsüzlükten söz edilebileceği, bununla beraber bu tarihler arasında davacı tarafın salt ön alım uygulaması nedeniyle reddedilen bir siparişine dosya kapsamında rastlanılmadığından davacının ön alım nedeni ile haksız ayrıcalık tanındığı, konu tamamen hukuksal tavsif yetkisinin sınırlarında kaldığından davalı şirket yetkilileri hakkında haksız rekabet fiilleri nedeni ile ceza davası sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davacının iddia ettiği şekilde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, davalı savunmalarının yerinde olduğu ve böylece davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy