Taraflar arasında görülen davada verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/495-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının otobüs hat borcundan kaynaklanan borcunu davacı müvekkiline ödemediğini, bu nedenle ilamsız icra yoluyla takip yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin hat devir bedelini yatırdığını, davacı yanca yapılan icra takibi ile mükerrer ödemenin talep edildiğini, davacının soyut isnatlarda bulunduğunu, iddialarını ispatlayacak somut deliller sunamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa iddialarını ispat edemediği, yemin teklifinin hatırlatılması üzerine davalının usulen yemin ettiğini, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy