Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 29/06/2015 tarih ve 2015/495-2015/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, feri müdahil vekili, ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce tarihinde vadeli hesap açtırdığını, hesaptaki mevduatın işlemiş faiziyle, 08.12.1999 tarihinde, 8.190,82 TL'ye ulaştığını, konulduğunu, bundan sonra müvekkilinin mevduatının, müvekkilinin iradesi yanıltılarak imzalatılan havale talimatları uyarınca off shore hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, ceza yargılaması sonucunda yöneticileri ve hakim ortaklarının, mudilerini dolandırdıklarının ve paranın off-shore hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.190,82 TL'ye 08.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemzin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının 08/09/1999 tarihinde 6.000.000,00 TL, 08/12/1999 tarihinde ise 739.080,00 TL yatırdığı, yatan paranın off shore hesabına aktarıldığı, ancak fiilen kurulu bulunan şirkete gönderilmediği, bankaya el konulduğu tarihte mevduatın hdesinde olduğu, fon bankası iken daha sonra davalıya devredildiği, davalının sorumlu olduğu, davacının off shore hesap cüzdanına işlenen ve vade sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp sadece hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren işleyen faizi ile birlikte talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.000,00-TL’nin 08/09/1999 tarihinden itibaren, 739,80 TL’nin ise 08/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili, ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, fer'i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy