MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/211-2014-2014/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri ... markası altında... ilk kez kuvars esaslı kompoze taş üretmeye başladığını, davalı ....İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş’de kuvars esaslı kompoze taş üretmeye ve bu taşı kullanarak 2010 yılında mutfak ve banyo tezgahları zemin ve cephe kaplama malzemesi imalatı işine girdiğini, 2010 yılında davacı şirkette çalışan işçilerin çeşitli bahanelerle işten ayrılarak çok kısa bir süre sonra davalı tarafından işe alındıklarını, davalının iyi niyetli olmadığı gibi TTK'nın 20/2 maddesi gereği basiretli davranmadığını ve TTK'nın 56. maddesinde belirtildiği şekilde haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin hükmen tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği marka ve fabrikanın dava dışı .... Yüzey Tasarımları San. ve Tic. A.Ş'ye ait olup müvekkilinden ayrı müstakil bir şirket olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ... Yüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı ..İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “5.800,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00” ibaresinin eklenmesine, yine aynı bentte yer alan “7.300,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.000,00” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy