MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/22-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil Ersin Ortaç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ana sözleşmesinin son olarak 01/06/2011 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan genel kurul kararıyla tadil edilmiş ve ana sözleşmesinin sermayeye ilişkin 6. maddesinin değiştirilmiş olduğunu, bu kararda sermaye borcunun ödenmesi ile ilgili açık vade belirlendiğini, şirket esas sözleşmesi gereği 27/05/2014 tarihine kadar ödenmesi mümkün olan 3/4 oranındaki sermayenin ödeme tarihinin, yönetim kurulu kararıyla öne çekilmesinin esas sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve batıl nitelikteki kararın iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 94 nolu yönetim kurulu kararının 6. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, eşit işlem ilkesine, dürüstlük kuralına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 20/12/2012 tarihli ve 94 numaralı yönetim kurulu kararının 6. maddesinin 6102 sayılı TTK 391/1-d bendine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 20/12/2012 tarihli ve 94 numaralı yönetim kurulu kararının 6. maddesinin butlanın tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy