MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 gün ve 2011/149-2013/401 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.10.2014 gün ve 2013/15613-2014/16098 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabına ait çek karnesini 16.11.2008 tarihinde çaldırdığını, bu durumun davalıya aynı gün bildirilerek ödemeden men talimatının hesaba kaydedildiğini, ancak çalınan çeklerden bir tanesinin sahte imza işleme konularak bankaya ibraz edildiğini ve davalı tarafından sahte imzalı çeke dayalı olarak müvekkiline ait hesaptan 15.680 TL ödeme yapıldığını, davalının sahte çek ile yapılan ödemeden dolayı müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vermiş olduğu ödemeden men talimatına ilişkin yasal düzenlemenin yürürlükten kaldırılmasından sonra davaya konu çekin takas odası marifeti ile karşılığının olup olmadığının sorulduğunu, hesabın müsait olması üzerine çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından çekin çalınmasından sonra davalı bankaya ödemeden men talimatı verilmiş ise de buna ilişkin yasal düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı halde davacının çeklerin ödenmemesi için mahkemeden tedbir kararı almadığı, ancak davaya konu çekin ödenmesinden sonra diğer çekler için ihtiyati tedbir kararının alındığı, buna göre davacının kendi kusuru ile zarara neden olduğu, çekin takas yolu ödenmiş olması nedeniyle davalının imza incelemesi yapmasının mümkün bulunmadığı, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy