MAHKEMESİ:ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2011/290-2013/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2014/7874-2014/16377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan......'un müvekkili şirkette 06/04/2004 tarihinden 30/06/2009 tarihine kadar bilgisayar programcılığı hizmetlerinde çalıştığını, adı geçenin davacı ile imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesine göre, iş aktinin sona ermesinden sonra işletmenin hizmet verdiği müşterilerde veya işletmenin faaliyet konusuyla ilgili başka bir firmada davacının yazılı iznini almadan 18 ay boyunca çalışamayacağı ve bu süre içerisinde kendi nam ve hesabına iş veren ile rekabet edecek bir iş yapamayacağının düzenlendiğini, bu hususta ayrıca ek taahhütnamenin imzalandığını, davalılardan... ....'in de davacı şirkette 12/07/2007 tarihinden 30/04/2009 tarihine kadar bilgisayar programcılığı hizmetlerinde çalıştığını, bu kişi ile imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde de 36 ay boyunca davacının iznini almadan işletmenin hizmet verdiği müşterilerde veya işletmenin faaliyet konusu ile ilgili başka firmalarda çalışamayacağına yönelik düzenlemenin bulunduğunu, davalılardan İbrahim'i dilekçe ile kurumu .... bölümünde çalışırken müşterilere satış ve destek ağırlıklı hizmet vermek amacıyla merkez ofise geçmeyi istediğini, davalı ....'ın da aynı gün benzer dilekçeyle merkez ofisin satış ve destek bölümünde çalışmak istediğini bildirdiğini, davacının iyi niyetli olarak bu istekleri yerine getirdiğini, davalıların iş yerinden ayrıldıktan sonra .... unvanıyla birlikte bir iş yeri açıp, müvekkiline ait iş yerini müşterileriyle doğrudan ilişkide bulunulan satış ve destek bölümünde çalıştıkları sırada iş yerlerine de gitmek suretiyle destek hizmeti vererek müşterilerin büyük bölümünü kendilerinin açtıkları ..... adı altındaki teşebbüse bağladıklarını, iş yerlerinde çalıştıkları bölümün değiştirilmesinin istediklerinin açık olduğunu, ...'nın 56.maddesine aykırı davranışların bulunduğunu, yine belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıların hareketlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların müvekkili şirket müşterilerinden ayartarak kendi müşteri portföyüne aldıkları müşterilerin tespit edilebilenlerinin müşteri portföyünde kalmaları halinde elde edilecek karın büyük olduğunu, davacının 146.645,00 TL kardan mahrum kaldığını, yine davalıların iş sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline rakip şekilde aynı işi yapmalarından dolayı uğranılan zararın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklar saklı
kalmak kaydıyla şimdilik 246.645,00 TL'lik kısmının davalılardan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.