MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2012/338-2013/489 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 13/11/2014 gün ve 2014/1404-2014/17509 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla...Bankası...Şubesi'ne giderek hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının off shore hesabına yatırıldığını, off shore bankası aleyhine başka mudilerce Kıbrıs'ta açılan davaların kabul edildiğini ve kararın icraya konulduğunu ancak faaliyet gösteren bir off shore bankası olmadığından aciz vesikaları düzenlendiğini, müvekkilinin bankanın hukuka aykırı eylemleri sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 10.547,43 ABD Doları'nın, 2.145,10 Euro'nun ve 1.575 TL'nin yatırıldıkları tarihlerden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı, husumet, kesin hüküm ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Davalı yanında fer'i müdahilliğine karar verilen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davada uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalının kesin hüküm itirazının da yerinde olmadığı, davalı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak sureti ile davacıyı dolandırdıkları ve oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.575 TL'nin 07.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.547,43 USD'nin ve 2.145,10 Euro'nun (4.195,47 DEM) 21.10.1999 tarihinden itibaren USD ve Euro'ya... Bankası'nca uygulanan faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/11/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy