MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2012/379-2014/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında 22.350,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara EFT yapılmak suretiyle para aktarıldığını, internet bankacılığı işlemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı banka şubesinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilince rızası dışında çekilen paranın ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 22.350,00 TL'nin davalı bankanın temerrüt tarihi olan 19.09.2006 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumete yönelik def'i ve itirazları yanında davacının tacir olduğunu, internet bankacılığı şifresini korumakta gerekli özeni göstermediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu durumdan bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan davacıya ait hesaplardan 31.08.2006 tarihinde internet bankacılığı yoluyla beş seferde 22.350,00 TL'nin davacının bilgi ve rızası dışında kimliği belirsiz şahıslarca çekildiği, internet bankacılığı yoluyla hizmet veren bankaların müşterilerine işlem yapma yetkisi verirken bu sistemin en güvenli şekilde işlemesi hususunda gerekli önlemleri almasının gerektiği, bu nedenle davalı bankanın en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davalı bankanın davacının kusurunu ispatlayamadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davacının ticari faiz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle 22.350,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.144,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy