MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2014
NUMARASI: 2012/172-2014/30
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/172-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/05231-1 numara ile diğer davalı TPE’ye yaptığı tasarım tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımın, müvekkili şirket adına tescilli 2007/04057 numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili tarafından anılan tasarımların 2007 yılından beri üretilerek A. markası altında piyasaya arz edildiğini, aynı şekilde tasarım konusu direğin Raf Ürün Dergisi'nin Eylül 2008 tarihli 16. sayısının 16. sayfasında daha önceden kamuya sunulduğunu, tasarımının aynen davalı tarafından kopyalandığını ileri sürerek davalı şirkete ait başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK’nın 2012-T-442 sayılı kararının iptaline, 2011/05231-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; taraf tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı yönünden belirgin bir benzerlik olmadığını, YİDK kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili tasarımları ile davacı yan tasarımlarının birbirlerinden farklı olduğunu, aralarında biçim, şekil ve konsept olarak benzerlikler bulunmadığını, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarım ile itiraz gerekçesi olarak davacı yanca sunulan tasarımların birtakım farklı özelliklere sahip olmakla birlikte, bu özelliklerin taraf tasarımlarının bıraktığı genel izlenimlerin yeterince farklılaşmasına yeterli olmadığı, dolayısıyla dava konusu 30.05.2012 tarih ve 2012/T-442 sayılı YİDK kararının iptali ve tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2012-T-442 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2011/05231-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.