MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2012/852-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında 5.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın bu sözleşme için ...lehine kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 6.133,29 TL anapara borcunun 19.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek % 100 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalıların murisi ...arasında 5.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın bu sözleşme için ...lehine kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ... mirasçısı ...'nın terekenin borca batık olması sebebiyle mirası reddetmiş sayıldığından borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalıların kefil ...'nın mirasçıları oldukları, hesap kat ihtarının kefile 13.09.2006 tarihinde tebliğ edildiğinden ...'nın 14.09.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, işin ticari nitelikte olması sebebiyle TBK'daki faize ilişkin sınırlamaların uygulanamayacağı gereçesiyle ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL ana para alacağına 14.09.2006 tarihinden itibarin işleyecek % 100 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte ... mirasçılarından miras payları oranında tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece kredi borçlusuna kefil olan davalı muris ...'nın yargılama sırasında vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçılarının, murisin kefalet borcundan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Ancak, TMK'nun 641 maddesine göre, mirasçıları tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen mahkemece davalıların miras payları oranında sorumluluklarına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 2. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “.... davalı... mirasçılarından miras payları oranında (1/4'er oranında ..., ... ..., ...'dan)....." ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “.... davalı ... mirasçılarından müteselsilen.... " ibarelerinin yazılmasına; 4, 5, 6. fıkralarında yer alan "...1/4'er oranında..." ibaresinin çıkartılarak yerine "....müteselsilen ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.