MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2012/89-2012/249 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2014/5619-2014/15526 sayılı kararı aleyhinde davalı ...ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman Off-Shore hesabına gitmeyip, .....'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 25.677,22 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
... Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, Off-Shore hesabına yatırılan paranın davalı.... bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...adına borcu üstlenen ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ... ..... ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 14/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı .... ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... ve borcu üstlenen ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... ve borcu üstlenen ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy