MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2014/525-2014/525 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dsoya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile karşı taraf borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, borç miktarının 13.929,97 TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu kredi sözleşmesinin "Nakdi Tarım Kredisi sözleşmesi" olduğu, işbu niteliği gereği görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebine yönelik olup, mahkemece yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle, bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Bununla birlikte, taraflar arasında düzenlenen ve alacaklı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nun “Önemli Açıklama” başlıklı bölümünde; bu sözleşme kapsamında kullanılacak kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu hususu da yazılı olduğu halde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemenin görevli olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy