MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2008/243-2014/362
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2008/243-2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ş. şubesinde 80404585 numaralı hesabı bulunduğunu belirterek,18/09/2007 tarihinde bu hesaba davacıya olan borcuna mahsuben aynı bankada 67446826 nolu hesabı bulunan dava dışı C. D. İnş. ve Malz. Ltd. Şti.'nin virmanla davacının hesabına 170.000,00 TL aktarıldığını, ancak aynı gün bu 170.000 TL'nin virmanla çekilerek dava dışı C. D. İnş ve Malz. Ltd. Şti.'nin 67446826 numaralı hesabına iade işlemi yapıldıktan sonra, bu paranın davalı bankanın dava dışı C. D. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna mahsup edildiğinden hesabına geçtikten sonra izinsiz olarak davacının hesabından çekilen 170.000 TL'nin 18/9/2007 gününden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, gerek davacının ve gerekse dava dışı C.D.İnş. Ltd. Şti.'nin şubelerindeki hesapları olduğunu doğrulayarak, 18/9/2007 tarihinde davadışı C. D.İnş. Ltd. Şti. ile bankaları arasındaki mutabakat doğrultusunda bu dava dışı şirketin bankaya kredi borcuna mahsup edilmesi gereken 170.000 TL'nin sehven davacının hesabına aktarıldığını bunun farkedilmesi üzerine de yanlışlığın düzeltildiğini, bankanın davacıya ait bir parayı davacının hesabından almadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bu olay nedeniyle davalı banka çalışanları Y. D. ve M. A. hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 18/9/2008 günlü iddianamesi ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davasının açıldığı ve banka çalışanları hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, davalı bankanın, çalışanlarının yasaya aykırı davranışları ile davacının zarara uğramasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.708,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy