MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/565-2014/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce .... Ankara Şubesine 01.12.1999 tarihinde 17.117,62 TL yatırdığını, banka çalışanlarının telkin ve yönlendirmeleri ile mevduatın off sohore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra off shore hesabında bulunan mevduatın devlet güvencesi altında olmadığı ve müvekkilinin parasının ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, bu meblağın hesabın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... yöneticilerine verilen ceza miktarı itibariyle uzamış zamanaşımının söz konusu olduğu, toplanan paraların Kıbrıs'ta bulunan bankaya gönderilmediği, kayden off shore bankasına aktarıldığı gösterilerek aslında hakim ortaklara kredi olarak kullandırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı zararının O. Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden feri müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ne iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy