MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2009/346-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu, bir süre önce şahsi borçları takibe düşen müvekkili şirket yetkilisinin POS makinesinden hesaplarına para geçtiğini bildiğinden hesap ekstresi aldığını ve durumu araştırdığında hesaptaki paraların 01.06.2008-31.12.2008 tarihleri arasında yetkisiz kişilere ödendiğini öğrendiğini, şirketin hesaplarından yapılan usulsüz ödeme miktarının tespit edilemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait banka hesabından yapılan usulsüz ödeme nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hesaplarını sürekli kontrol ettiğini, hesaplarında gerçekleşen işlemleri bildiğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket bir akaryakıt istasyonu işletmekte olup, davalı banka şubesindeki dava konusu hesabın POS cihazı ile satışı yapılan akaryakıt bedellerinin toplandığı hesap olduğu, bu hesapta her gün işlem yapıldığı ve toplanan tutarların nakit çekildiği, davacının günlük kullandığı bu hesabı her gün kontrol edip, satışları ile mutabakatı sağlaması, hesaba giren, girmeyen tutarları tespit edip, girmeyenleri araştırıp akıbetini sorması gerektiği, vergiye tabi basiretli tacir gibi davranmak, işlemlerini günlük tutmak, yürütmek zorunda olduğu, bu itibarla, davacı şirket yetkilisinin dava konusu banka hesabında 01.06.2008-31.12.2008 tarih aralığında gerçekleşen tüm ödemelerden haberdar olduğu, aksi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının davasını yeterli yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy