MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2013/80-201380 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler elektronik olarak okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen(davacı) vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf(davalılar) arasında 5 yıl süreyle Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak süresinden önce sonlandırdıklarını, sözleşmeye konu işletmeyi üçüncü bir kişiye devrederek kapattıklarını, müvekkilinin sözleşmedeki ceza hükümleri uyarınca oluşan tazminatın tahsili için başlattığı icra takibine karşı tarafın(davalıların) itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali davası devam ederken karşı taraf(davalılar) hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf(davalılar) vekili, sözleşme koşullarının davacı yanca yerine getirilmediğini, yapılacak yargılama sonucunda alacak istemi konusunda karar verilebileceğini savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen(davacı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy