MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2014
NUMARASI: 2013/326-2014/186
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/326-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2011/04546 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ürettiği D. UP ve B. E. markalı ürünlerde müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına konu tasarımları kullandığını ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni ve ref'ine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin B. E. ve D. Up ile ilgili endüstriyel tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, bu itibarla endüstriyel tasarım hakkına tecavüze yol açmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın dava konusu ürün ambalajlarında hali hazırda tescilli olan 2012/03187 ve 2013/05507 nolu tasarım belgelerinde korunan ürün ambalajlarını kullandığı, bu nedenle davacı tarafın tescilli ürün tasarımına ambalaj kullanımı yönünden bir tecavüzün olmadığı, ancak ambalaj içinde bulunan ürünlerin üst görünüşlerinin davacı tarafa ait tasarıma benzerlik gösterdiği, bu nedenle ambalaj içinde yer alan ürünlerde davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalı tarafın ambalaj tasarımı içinde yer alan D.U.ve B.E. isimli kek ürünlerinin davacı tarafa ait 2011/04546 nolu tasarıma yönelik tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy