MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2010/476-2012/190
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2010/476-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının belirlenen güzergahlarda yolcu taşıma hizmeti alınması için, davalının açtığı 25/05/2010 tarihli ihaleyi kazandığını, 05/07/2010 tarihli sözleşme ile işe başlanıldığını, akabinde davalının 10/10/2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davacıya atfedilebilecek herhangi bir eksiklik olmadığını, müvekkilin ihale sözleşmesine göre tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin iki yıl süre ile olup müvekkilin bu sözleşmeye dayanarak yatırım ve harcama yaptığını, gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin tek taraflı ve haksız feshi nedeni ile oluşan 10.000 TL 'lik maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin KUGM'nin yayınladığı genelge çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının bu genelgeye uygun hareket etmediğini, yönetmeliğin 1/c, 1/ç, 22/b hükümlerine aykırı davrandığını, davalı şirketin DHMİ tarafından ruhsatının iptal edileceği tehdidi ve baskısı altında davacı şirketin sözleşmesini feshederek teminatı iade ettiğini, davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürdüğü davacıya bu eksikliği tamamlaması için herhangi bir süre tanımaksızın ve fesih ihbar süresine dahi uymaksızın sözleşmenin 18/c maddesinin kendisine tanıdığı tek taraflı fesih hakkını kullandığı, davacının sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu yatırım ve harcamalar nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep edemeyeceği, feshin, ihbar süresine uygun olması nedeni ile uğranılan bir zarar var ise bunun tazmininin başka bir davanın konusunu oluşturabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy