MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/29-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ...'ne kredi kullandırdığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu hesaplarının müvekkili tarafından kat edildiğini, 15.712.312,96 TL'yi bulan borcun muaccel hale geldiğinin borçluya ihtar edilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini, ... İnternational Trading Corporation şirketine ait iki yat üzerine 1. Derece ipotek konulduğunu, halen Fethiye'de demirli bulunan yurt dışı bayraklı gemilerin sefere çıkmasının yüksek ihtimal olduğunu ileri sürerek ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlayabilmek amacıyla gemilerin seferden men edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu borcun taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayandığı, TTK'nun 1352'nci maddesinde belirtilen deniz alacaklarından olmadığı, TTK'nun 1353/3. maddesi uyarınca "Deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek verilen gemiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemiler için ihtiyati haciz kararı 6102 sayılı TTK'nın 1355'inci maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir. Bu yetki kesin yetki olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Bu itibarla mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan ve yetki konusunda bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati haciz talep eden ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.