MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2013/141-2014/384
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/141-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma emrine verilen 30/04/2012 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin cirolanmak suretiyle davalı şirketin eline geçtiğini, bu çek nedeniyle davalı şirkete 11/05/2012 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığını, ancak çekin yapılan bu ödeme dikkate alınmaksızın 10.000 TL üzerinden icra takibine konulduğunu ve bedelinin diğer borçlu A. S. Tic. A.Ş tarafından ödendiğini, bu şirketin de müvekkiline rücu ettiğini ve müvekkilince bu bedelin rücu edene ödendiğini, önceden yapılan 5.000 TL ödemenin davalıdan talep edildiğini ancak olumsuz cevap aldıklarını, ayrıca 10.000 TL üzerinden takip yapıldığı için 1.200 TL vekalet ücreti hesaplandığını, ancak 5.000 TL'den takip yapılsa idi 600 TL ödeneceğini, müvekkilinin bu nedenle de 600 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkete yapılan fazladan ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, çek bedelinin ödenen kısmı dikkate alınmaksızın icra takibine konulmasından dolayı doğan 600 TL vekalet ücreti ve fazla ödenen harcın da hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, niza konusu senet borçluları (ciranta) arasında yer aldığı, bu çek nedeniyle davalıya 5.000 TL ödemede bulunduğu, ancak çekin tüm borcunun bu ödemeden sonra yapılan icra takibi sırasında çek borçlularından A. S. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödendiği, anılan çek borçlusunun da ciro silsilesine dayanarak davacıdan çek bedelinin tahsil edildiği ileri sürülmüş ise de, haricen yapıldığı bildirilen ödemeye ilişkin herhangi bir belge delil sunulmadığı, bu itibarla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy