MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2013/199-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sektöründe bilinen ve önde gelen firmalardan olduğunu, müşterileri için ...’sini yaptığı ürün kalıplarını ve buna ilişkin projelerini hazırlayıp satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile 07.08.2008 tarihinde anılan çalışma prensibine istinaden bir sözleşme yapıldığını, çalışmaları sonucunda 25.09.2008 tarihinde değişik materyaller üzerine yüzeye doku ve gofraj efekti vermek için kullanılan kalıpların lazer gravür tekniği ile üretilmesi başlıklı 2008/7328 sayılı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma prosesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'ye itiraz dilekçesi verdiklerini ancak itirazlarının sonuç vermediğini, 21.06.2012 tarihinde davalının patent başvurusunun kabul edilip tescilinin yapıldığını, müvekkilinin davalıdan önce patent başvurusu olmasına ve bu başvuru halen devam etmesine ayrıca davalı başvurusuna itirazda bulunmalarına rağmen davalı patentinin tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ...'nin 2009/342 tescil başvuru numaralı 21.06.2012 tescil tarihli patent koruma kararının hükümsüzlüğünü, kararın iptalini, patentin müvekkili adına tarifnamedeki şekli ile devrinin yapılıp tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin patentine konu buluşun davacının patent başvurusu kapsamında bulunmadığını, müvekkili başvurusunun yayınlanmasından sonra davalı tarafından yapılan itirazların .... tarafından incelendiğini ve başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine patentin tescil edildiğini ve müvekkiline incelemeli patent belgesinin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait 2009/00343 başvuru numaralı incelemeli patentin 1-12 numaralı tüm istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 9. maddesi uyarınca tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı) şartını taşımadığı gerekçesiyle davalıya ait patentin hükümsüzlüğüne ve ... kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy