MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2013
NUMARASI: 2013/61-2013/127
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2013/61-2013/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2014 gün ve 2013/16809-2014/17325 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya 13.01.2007 tarihinde 892159 numaralı irsaliye ile triko teslim edildiğini, bu irsaliyenin sonucunda düzenlenen 277.213 nolu fatura içeriği olan 53.983,31 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine fatura edilen malların satın alanı olmadıklarını, davacı tarafından üretilen malların yurt dışındaki alıcılarına gönderi işini üstlenen bir firma olduklarını, bu fatura konu malların da davacı tarafından yurt dışına gönderilmek üzere kendilerine teslim edildiğini, fakat alıcısının malları teslim almaktan vazgeçmesi üzerine adı geçen ürünlerin davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının yazılı belge ile triko kazaklarını iade ettiğini ispatlayamadığı, iade edilen hususun ancak yazılı bir belge ile ispatlanabileceği, tanık dinlenemeyeceği, bu durumda davalının son ispat vasıtasının yemin olarak kaldığı, ispat yükünün davalıda olduğu ve davacı şirket yetkilisinin son ispat vasıtası olan yemin metnine uygun olarak S. G.'ın kendilerinde çalışmadığı ve triko kazaklarının kendilerine iade edilmediğine dair yemin ettiği, bu durumda davalının triko kazakları aldığı halde iade ettiğini ispatlayamadığı, triko kazakların bedelini davalının davacı tarafa vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy