MAHKEMESİ: ANKARA (KAPATILAN) 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2013
NUMARASI: 2011/489-2013/88
Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/04/2013 gün ve 2011/489 - 2013/88 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2014 gün ve 2014/2101 - 2014/17510 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek amacıyla Y. Ticaret ve K. Bankası Ç. Şubesi'ne giderek hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının offshore hesabına yatırıldığını, offshore bankası aleyhine Kıbrıs'ta açılan davanın kabul edildiğini ancak kararın icrası sonucu paranın tahsil edilemediğini, müvekkilinin Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'na duyduğu inançla parasını yatırdığını, müvekkilinin bankanın hukuka aykırı eylemleri sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 31.000 TL'nin 18.10.1999 tarihinden, 600 TL'nin de 02.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi ve avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, reddini istemiştir.
Davalı yanında fer'i müdahilliğine karar verilen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iradesinin fesada uğratılması suretiyle O. hesaplarına para yatıran davacının, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.000 TL'nin 18.10.1999 tarihinden, 600 TL'nin 02.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ING Bank A.Ş vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Bankaya iadesine, fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy